Onestitatea acțiunilor unei persoane depinde de statutul social

Statutul social ridicat și meritele legate de mediu încurajează o persoană să se comporte necinstit, să-i înșele pe ceilalți și să încalce legea.

Se pare că aici apare o întrebare importantă: cine este mai onest, bogatul sau săracul? Sau, într-o formulare mai științifică, cum depinde caracterul moral de nivelul veniturilor și de poziția în societate?

Până de curând, fiecare locuitor al URSS trebuia să considere burghezia bogată putredă moral, necinstită etc. Pe de altă parte, există o tradiție seculară de a-i trata pe „oamenii răi” ca fiind răi în toate sensurile cuvântului; doar aristocrația poseda noblețe sufletească și a gândurilor. În același timp, desigur, o persoană rară se consideră pe sine și pe cei dragi mai răi decât alții: bogații se consideră gardieni ai moralității, săracii, dimpotrivă, îi acuză pe bogați de ipocrizie, iar dreptatea și onestitatea sunt atribuite în mod tradițional săracilor. Ambele puncte de vedere pot fi justificate: săracul va face orice pentru a se îmbogăți, iar bogatul (cu banii lui!) poate neglija cu ușurință opiniile celorlalți.

Psihologii de la Universitatea din California, Berkeley (SUA) au decis să afle experimental dacă onestitatea acțiunilor depinde de statutul social al unei persoane. Cercetătorii au lucrat cu mai multe grupuri de voluntari, cuprinse între 100 și 200 de persoane. Mai întâi, fiecare persoană a fost rugată să își evalueze propriul statut social pe o scală de la 1 la 10, ținând cont de parametri precum nivelul veniturilor, educația, prestigiul profesional etc. Apoi a urmat propriu-zisul „test al dezonoarei”. Subiecților li s-a cerut să joace un joc pe calculator care semăna cu zarurile obișnuite. Cu cât rezultatul era mai mare, cu atât recompensa era mai mare. Dar dacă în cazul zarurilor obișnuite știm că este imposibil să aruncăm mai mult de „12”, atunci în versiunea pe calculator doar experimentatorii știau despre această limitare. Și s-a dovedit că „înalta societate” este mai înclinată să trișeze - bogații au menționat de trei ori mai des un rezultat mai mare decât „12”, deși nu l-ar fi putut obține.

S-ar părea că acest lucru este în deplină concordanță cu ideologia sacră sovietică antiburgheză. Dar experimentul a continuat. Subiecților li s-a cerut să se compare cu alte persoane aflate pe diferite trepte ale scării sociale, de la Donald Trump la o persoană fără adăpost. Experimentul a fost conceput astfel încât voluntarii, comparându-se cu ceilalți, să se ridice sau să coboare până la nivelul la care se afla „modelul”. După aceea, participanților li s-a cerut să ia bomboane care se aflau chiar acolo, dar care se presupunea că erau destinate copiilor care participau la un experiment efectuat într-un laborator vecin. Așadar, dacă persoana săracă se simțea egală cu cea bogată, lua mai multe bomboane de la copii decât o persoană săracă obișnuită care își cunoștea locul.

Într-o altă versiune a experimentului, participanții au trebuit să spună cum ar putea beneficia cineva de pe urma lăcomiei. În același timp, unora dintre ei li s-a arătat un exemplu despre cum lăcomia ar putea ajuta la atingerea unui obiectiv de carieră. În acest caz, chiar și cei săraci au început să sugereze diferite modalități de a beneficia de pe urma lăcomiei: de exemplu, privarea angajaților de bonusuri, suprataxarea clienților, luarea acasă a „fursecurilor” publice de la birou...

În etapa finală a studiului, psihologii au efectuat un „experiment de teren”: la o intersecție aglomerată din oraș, le-au cerut trecătorilor să se apropie de „zebră”, ca și cum ar fi intenționat să traverseze strada, în timp ce oamenii de știință înșiși monitorizau comportamentul mașinilor. Conform legii din California, un șofer, dacă vede un pieton pregătindu-se să traverseze strada, este obligat să oprească și să-l lase să traverseze. S-a dovedit, însă, că doar proprietarii de mărci ieftine, fără prestigiu, erau înclinați să respecte legea. Mașinile de serie încetineau de trei ori mai rar când vedeau un pieton. În același timp, în mod curios, proprietarii de mărci hibride ecologice s-au comportat exact în același mod.

Cercetătorii consideră că grija față de mediu sub forma unei mașini hibride îi oferă proprietarului său un fel de „licență morală” pentru meritele sale: dreptul de a acționa neetic, fără a acorda atenție intereselor altora. În general, rezultatele studiului nu indică faptul că apartenența la o anumită clasă socială ne face mai buni: dacă o persoană vede o oportunitate de a câștiga bani în plus, de a urca pe scara socială (chiar dacă aceasta este o iluzie), uită ușor că este săracă, dar onestă. Este imposibil să vorbim despre onestitatea înnăscută și caracterul moral înalt al „muncitorilor obișnuiți”. Se dovedește a fi un cerc vicios: cu cât o persoană urcă mai sus, cu atât devine mai necinstită, iar cu cât se comportă mai necinstit, cu atât are mai multe șanse să se ridice.

În același timp, psihologii subliniază natura „fără clase” a rezultatelor lor (așa cum indică indirect exemplul mașinilor hibride de la intersecție). Aceștia atrag atenția asupra faptului că aici nu vorbim despre apartenența la clasă, ci despre statutul social bazat pe deținerea puterii, iar acest tip de relație poate fi întâlnit nu doar între grupuri întregi ale populației, ci și într-o singură funcție și într-o singură familie. Indulgența pentru adulter, de exemplu, pe care și-o acordă tații de familie, se bazează tot pe idei patriarhale: bărbatul este capul familiei, adică posesorul unui statut superior, adică poate face orice îi place...

[ 1 ], [ 2 ]