Majoritatea sistemelor de purificare a aerului nu și-au dovedit eficiența în afara laboratoarelor.

Un nou studiu realizat de cercetătorii de la Campusul Medical Anschutz al Universității din Colorado și de la Institutul Național pentru Securitate și Sănătate în Muncă (NIOSH), prin intermediul Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC), a constatat că, deși multe tehnologii pretind că curăță aerul din interior și previn răspândirea virusurilor precum COVID-19 și gripa, majoritatea nu au fost testate pe oameni, iar riscurile lor potențiale nu sunt pe deplin înțelese.

Un studiu publicat în Annals of Internal Medicine a analizat aproape 700 de studii din 1929 până în 2024 privind controalele inginerești - cum ar fi filtrele HEPA, lumina ultravioletă, ionizatoarele și sistemele avansate de ventilație - care sunt concepute pentru a reduce transmiterea infecțiilor transmise pe calea aerului în interior. Deși aceste tehnologii sunt comune în locuințe, școli și clădiri publice, cercetătorii au descoperit că doar 9% din studii au evaluat dacă acestea au redus bolile la oameni.

„Am fost surprinși că majoritatea studiilor au fost efectuate în camere de laborator, mai degrabă decât în medii reale în care oamenii locuiesc, lucrează sau studiază. Avem nevoie de studii mai solide care să analizeze rezultatele reale asupra sănătății - dacă oamenii sunt mai puțin expuși la agenți patogeni sau se îmbolnăvesc mai rar - în loc să măsoare doar particulele în suspensie din aer”, spune Lisa Bero, doctor în medicină internă la Facultatea de Medicină a Universității din Colorado și coautoare a lucrării.

Majoritatea studiilor din cadrul analizei s-au concentrat pe măsuri indirecte - cum ar fi gazele trasoare, particulele de praf sau microorganismele inofensive - mai degrabă decât pe virusuri sau bacterii care cauzează boli. Foarte puține studii au urmărit dacă oamenii au devenit de fapt mai puțin predispuși la îmbolnăvire atunci când au utilizat tehnologii de purificare a aerului.

„Multe dintre aceste tehnologii par promițătoare pe hârtie, dar pur și simplu nu știm dacă funcționează în lumea reală”, spune Dr. Amiran Baduashvili, profesor asistent de medicină la Facultatea de Medicină a Universității din Colorado și primul autor al lucrării. „Oamenii cumpără și instalează aceste sisteme în casele și școlile lor în speranța de a se proteja pe ei înșiși și pe cei dragi, dar știința nu a ajuns încă din urmă marketingul.”

Studiul ridică, de asemenea, întrebări cu privire la potențialele riscuri pentru sănătate. Puține studii au examinat produse secundare nocive, cum ar fi ozonul, care poate irita plămânii și poate agrava afecțiunile respiratorii. Multe tehnologii de purificare a aerului, inclusiv ionizatoare, unități cu plasmă și unele sisteme ultraviolete, pot produce ozon, dar puține studii au evaluat siguranța lor pe termen lung în spațiile de locuit și de lucru.

„Ozonul și alte substanțe chimice produse de unele purificatoare de aer pot provoca leziuni respiratorii, în special la copii sau la persoanele cu boli pulmonare cronice”, a declarat Louis Leslie, cercetător științific senior în cadrul Departamentului de Oftalmologie al Facultății de Medicină a Universității din Colorado și coautor al lucrării.

Deși riscurile variază în funcție de tipul de tehnologie și de condițiile în care aceasta este utilizată, oamenii de știință subliniază necesitatea de a acorda o atenție sporită posibilelor consecințe neintenționate.

„Merită să verificăm dacă producătorul oferă informații despre emisiile potențial nocive ale dispozitivului și ce se poate face pentru a le reduce la minimum”, spune Baro, tot de la Școala de Sănătate Publică din Colorado. „Înțelegerea riscurilor potențiale este o parte importantă a luării unor decizii informate, mai ales că tot mai mulți oameni și organizații cheltuiesc bani pe aceste tehnologii și le instalează în clinici, școli și locuințe.”

Cercetătorii solicită o nouă generație de studii care să evalueze aceste tehnologii în contexte reale - cum ar fi sălile de clasă și spitalele - și să urmărească infecțiile reale, în loc să se bazeze pe măsuri indirecte, cum ar fi numărarea particulelor din aer. De asemenea, aceștia subliniază importanța evaluării efectelor secundare, a impactului asupra mediului, a costurilor și a disponibilității, inclusiv a modului în care aceste soluții sunt aplicabile în diferite contexte.

De asemenea, aceștia recomandă dezvoltarea unui set standard de indicatori legați de sănătate pentru studiile viitoare, pentru a face rezultatele mai comparabile și mai utile pentru politica de sănătate publică.

„Deciziile în materie de sănătate publică trebuie să se bazeze pe date fiabile și independente”, conchide Bero. „Nu spunem că aceste tehnologii nu funcționează, spunem că încă nu știm suficient. Unele studii sunt finanțate de companiile care produc tehnologiile evaluate, ceea ce creează un conflict de interese. Până când nu vom afla mai multe, publicul merită informații clare și transparente.”

Pentru cei care cumpără un purificator de aer sau instalează un nou sistem de ventilație pentru a reduce riscul de îmbolnăvire în case, școli sau locuri de muncă, cercetătorii recomandă alegerea unor tehnologii care au fost testate independent în condiții reale. De asemenea, recomandă evitarea dispozitivelor care produc subproduse nocive, cum ar fi ozonul. Și, cel mai important, subliniază faptul că practicile dovedite - îmbunătățirea ventilației, aerisirea și curățarea regulată - sunt încă modalități eficiente de a face spațiile interioare mai sigure.

„Acest studiu evidențiază nevoia urgentă de dovezi științifice mai bune pentru a contribui la creșterea siguranței spațiilor noastre interioare, mai ales că infecțiile respiratorii continuă să fie o amenințare majoră la adresa sănătății publice”, conchide Baro.